Ho visto in questi giorni il film di Nanni Moretti HABEMUS PAPAM.

Lo so che il film non è nuovo, ma a me non interessa fare una recensione cinematografica,  che altri hanno già fatto,  certamente con più cura e capacità di quello che avrebbe potuto fare il sottoscritto.

C’è chi ha voluto fare apparire il il film come un atto anticlericale.

A me non sembra,  perchè Moretti ha voluto mettere in evidenza la crisi e i dubbi che possono assalire l’ uomo che sta per diventare Papa e non l’istituzione.

In conclusione nel film l’uomo finisce con l’essere schiacciato dalla responsabilità e dalla propria inadeguatezza, finendo con il comunicare la fatale rinuncia davanti a tutti.

Certamente c’è in tutto questo una certa dose di irrealismo perchè,  di Papi che si siano dimessi, se non erro, la storia ne riporta poche unità, tra questi il più famoso è Celestino v, citato da DANTE nella Divina Commedia.

Dante lo colloca nell’Antinferno dove sono gli ignavi, coloro cioè < che visser sanza ‘infamia e sanza lodo>.

Per inciso visto il costume imperante nel mondo politico attuale, nel quale la rinuncia è una parola sconosciuta, mi piacerebbe che l’antinferno fosse un pò più popolato, ma poi mi chiedo : perchè Dante non li ha messi tutti nel Purgatorio?.

Va bè, non mi dilungo,  forse non sono molto ferrato in materia e mi scuso.

Passi, come abbiamo detto, che è estremamente raro che anche nel mondo della chiesa qualcuno rinunci al proprio potere ma, molti, si chiedono perchè, sia così raro sopratutto in politica,  che è notoriamente roba molto più prosaica di quella che riguarda l’eternità.

Ve lo immaginate ad esempio Berlusconi che, sopraffatto dalla propria sensazione di inadeguatezza, in un atto alla Celestino v, lascia lo scranno di presidente del Consiglio e si ritira ha vita privata ha coltivare le proprie “Prudery” sessuali.

Ci sarebbe certamente qualche Yes Man di giornalista alle sue dipendenze che,  difronte a cotanto altruismo, citerebbe gli illustri precedenti della chiesa e giurerebbe di essere certo che esiste un contratto con San Pietro,  per un ingresso trionfale in Paradiso stanziando così di almeno due lunghezze Celestino v .

Nel contratto ( non quello famoso e terreno con gli Italiani) non mancherebbe naturalmente un referimento preciso alle famose “Toghe rosse” alle quali sarà riservato nell’inferno uno speciale e doloroso suplizio al quale dovranno sottostare tutti coloro che in vita si sono macchiati di antiberlusconismo.

Naturalmente i suoi sostenitori faranno un film intitolato “Habemus Berlusconi” i cui diritti saranno naturalmnete concessi a mediaset.

A quando quel giorno?.

Immagini di immigrati da Lampedusa.

E’ sotto gli occhi di tutti che, anche nel nostro paese, ceti poveri intellettualmnete e culturalmente, sono in linea generale, i più razzisti.
Non è che ci sia una statistica a riguardo,  ma è la netta sensazione che si ricava uscendo di casa alla mattina.
Sarà, voi direte, una sensazione personale ma questa è l’idea che mi sono fatto in questi giorni,  frequentando i luoghi più comuni della mia città.
Va inoltre detto  che la città in cui vivo è tradizionalmente considerata di sinistra e viene da tradizioni amministrative di buon, se non ottimo, livello.
La realtà è che, frequentando i bar, supermercati e altri luoghi pubblici si sentono sempre più spesso considerazioni di chiaro stampo razzista che sembrano prese, pari pari, da modelli di informazione televisiva che, giorno dopo giorno, hanno alimentato un clima di paura verso il nuovo e il diverso.
Il risultato riscontrabile è che, nella testa di molti cittadini, sembra sia avvenuto una specie di cortocircuito che ha lasciato in loro solo un egoismo e un egocentrismo sfrenato, una capacità di analisi della realtà ridotta e, nel contempo, una specie di paura ancestrale su tutto quello che non è direttamente governabile di persona.
Una paura, come abbiamo detto, indotta e che non parte da un ragionamento suffragato da dati reali, come ad esempio gli indici di criminalità che sono in calo, ma da preconcetti che sono gli stessi che 40/70/100 anni fa il mondo eveva nei confronti dei nostri emigranti italiani.
Io credo e spero che nessuno abbia voglia di affermare che il grado di criminalità dei nostri compaesani era inferiore a quello degli immigrati che riceviamo in Italia.
Che noi fossimo stati degli immigrati modello, tutto casa e lavoro, è più una favola, al massimo una vaga speranza, che la realtà dei fatti.
I nostri emigranti italiani erano mossi dagli stessi motivi che hanno oggi quelli che vorrebbero venire nel nostro paese o in altri paesi europei  e si portano dietro il bene e il male che appartiene ad ogni essere umano da qualsiasi latitudine provenga.
La differenza, sono sempre più convinto, la fa loro buona volontà e la nostra capacità di accoglienza.
Quindi, niente di nuovo sotto il sole.
Se non fosse per il fatto che la materia è entrata nell’alveo della pura speculazione politica,  con partiti che cavalcando solo gli aspetti negativi del problema,  hanno fatto la loro fortuna politica, gridando all’untore come nella peste di Milano ai tempi dei “Promessi Sposi”.
Questi partiti hanno trovato terreno fertile promuovendo intolleranza e razzismo portando con se fascie di cittadini culturalmente non molto attrezzati.
Hanno fatto presa su questa gente con facili slogan, semplici ma devastanti sul piano del principio.
Chi non si trova daccordo con questa politica primordiale deve prima cercare di capire il perchè,  per poi cercare di controbatterla sulla base della proprie capacità.
Fin da giovanissimi e poi da adulti è sempre più necessario dare ai nostri connazionali il senso da dove veniamo,  spiegando loro che la storia del mondo è il risultato di continue migrazioni di popoli da un continente all’altro,  alla ricerca di una vita meno dura e per creare un nuovo avvenire per i propri discendenti.
Non vengono da noi con l’intento di portare via il pane dalla bocca dei nostri bizzosi figli ma per condividere un avvenire assieme, secondo le regole che la loro nuova società si è dato.
La nostra società, vecchia, egoista e stanca ha bisogno di loro, del loro apporto, pena il nostro inevitabile lento declino, anche questo già visto e verificato nella storia.
A questo spirito educativo dovrebbe dare un contributo importante la scuola pubblica,  se non fosse sempre più racchiusa in una marginalità fatta di poca lungimiranza e sempre più scarse risorse.
Si sa, l’ignoranza vuole il suo sfogo, ed è nell’ignoranza che nascono gli odi, le guerre e tutte quelle calamità che affliggono l’umanità.
Questo è quello che sta accadendo nella nostra società, statene certi, uscendo alla mattina da casa, le vostre sensibili orecchie sentiranno commenti sempre più troculenti e spicciativi sui problemi dell’immigrazione, quasi mai sentirete un ragionamento minimamente complesso.
Siamo purtroppo quello che altri hanno voluto che fossimo, il tutto è veramente scoraggiante.
Di questo ha colpe anche la sinistra, anche quella storica, perchè quando aveva il vento in poppa ed era culturalmente egemone ha usato questo potere di influenza non per cercare di costruire un uomo nuovo, moderno e culturalmente attrezzato ma per scagliarlo contro il nemico del momento.
Ora che le ideologie, nelle loro applicazioni pratiche sono morte, la sinistra non  sembra più essere in sintonia con il comune sentire della gente,  il suo ruolo è stato preso da un ceto politico arrogante, intollerante e individualista che ha l’unica finalità nei soldi e nella gestione del potere.
Questo nuovo potere si comporta come si comportavano una volta i grandi partiti indicando nell’immigrato il nuovo nemico da combattere.
Ora tutti gli uomini di buona volontà devono capire che il razzismo si alimenta nella paura, nell’ignoranza, nell’individualismo e negli scontri etnici e religiosi.
Solo sconfiggendo tutto questo si potranno fare dei passi in avanti verso una società più giusta e comprensiva.
Non è a buon mercato, ognuno di noi deve dare il proprio contributo, dobbiamo controbattere punto su punto e fare valere le nostre ragioni in tutti i luoghi e in tutte le occasioni.
Sono scomparsi nel tempo movimenti e opinioni ben più attrezzate di quella razzista, vedrete che prima o poi ciò accadrà.

Immagine di un giovanile Padre Pio.

Mi ha colpito molto una notizia,  apparsa sul giornale online di uno dei più grandi quotidiano italiani,  che riportava il resoconto di un libro,  relativo all’inchiesta che la chiesa italiana fece su Padre Pio.
In particolare il libro prende spunto da alcune delle accuse che si tentò di promuovere nei suoi confronti  per screditarlo,  partendo da episodi che riguardavano il suo presunto rapporto con le donne.
In particolare si accenna al giuramento che Padre Pio di Pietrelcina fece davanti al domenicano PAUL – PIERRE PHILIPPE (1905- 1984) che,  il 22 Febbraio  del 1961,  lo interroga per conto  di papa Giovanni XXIII.
In quell’occasione il frate, al fine di discolparsi, affermò, riferendosi alla madre che: ” LA FACEVO PIANGERE PERCHE’ NON SCAMBIAVO I SUOI BACI, PERCHE’ AVREI CREDUTO DI FARE DEL MALE”.
Tutto ciò mi impone una prima serie di considerazioni.
E’ evidente che ci troviamo purtroppo davanti ad un visionario infervorato, del quale può venirne a capo più facilmente uno psichiatra che un strimpellatore opinionista come chi vi scrive.
Eppure esprimere una nota di sdegno verso questa insensibilità umana, che il frate ha verso la propria madre,  è più forte di me.
C’è, a mio parere, una disumanità nelle parole del “Santo” che da sola spiega quanto di peggio le religioni di ogni natura e latitudine hanno dato all’ umanità pur di conservare il proprio predominio e assogettarne le menti al fine di perpetuare la propria nefasta influenza.
Si insegna a tutti i figli di rinnegare, in qualche modo, l’amore per una madre che non cerca altro che una manifestazione di affetto dalla propria prole.
Disumano, pazzesco.
A parole si prega l’amore per tutti ma in pratica non deve sopravvivere, per essere al TOP,   neanche quello filiale, in nome di una presunta purezza.
E poi parliamo dei politici che tradiscono il mandato dei loro elettori.
Quale futuro e credibilità potra mai avere una istituzione che induce a fare piazza pulita di tutti gli affetti materni?.

Padre Pio- Classica rappresentazione.

Pensate solo per un momento se Padre Pio fosse stato costretto, praticamnete contro natura, ad affermare quanto sopra nel tentativo di discolparsi dalle accuse di quella moderna inquisizione che, praticamnete, era stata messa in atto dalle stesse gerarchie ecclesiastiche.
Abominevole.
Ciò che riportiamo, purtroppo, non è frutto della nostra fantasia laicale ma di un preciso documento, uscito dai segreti archivi del Vaticano e pubblicato da Stefano Campanella nel volume OBOEDENTIA ET PAX ” La vera storia di una falsa persecuzione”.
Il libro è presentato in questi giorni alla stampa,  presso la Radio Vaticana.
Tra le altre cose il teologo francese, che diventerà poi vescovo e cardinale e che interrogò il frate settantaquattrenne,  dice” la Chiesa teme e prega per lei”.
Inoltre nella relazione al sant’Uffizio disse che il frate”  è passato insensibilmente da manifestazioni minori di affettuosità ( con le sue donne predilette) ad altre sempre più gravi, fino all’atto carnale”.
E continua ” egli è un falso mistico che approfitta della sua reputazione di santo per ingabbiare le vittime.
Ve li immaginate questi barbagianni che, chiusi nelle loro torri d’avorio, con un piede nella fossa ascoltano questo novello inquisitore,  che a sua volta starebbe bene nel gruppo.
Tutti intenti a incolpare  uno di loro che,  per vicissitudini della vita,  gli tocca difendersi da accuse per fatti che non ha commesso e che invece viene bellamnete assolto dall’accusa,  ben più grave,  quella di “disumanità” verso chi lo ha messo al mondo?.
Il sant’Uffizio conclude, nella propria arringa ” il suo caso costituisce la più colossale truffa per ingannare le vittime”.
Tutto ciò pensate è accaduto,  non ai tempi dell’antica inquisizione, ma nel 1961,  mentre tutto il mondo era in fermento e stava nascendo una nuova cultura critica verso un passato di guerra, di meseria e di sapraffazione che aveva coinvolto tutti.
Una moderna inquisizione portata avanti con metodi antichi nella quale, pur di salvarsi, c’era chi era disposto anche a rinnegare gli affetti della propria madre.
Ciò che la chiesa dice in questi anni sui temi cosidetti “etici” è anche figlia di quel passato, pregiudizialmnte contro ogni tentativo di miglioramento nei grandi temi quali la bioetica, la morte, la procreazione assistita, l’uso del preservativo per non contrarre l’AIDS ecc.
La chiesa cattolica, come tutte le altre religioni, è “sbilorcia”, fa finta di guardare in avanti ma in effetti traggono continuo alimento e porgono attenzione verso il passato che vorrebbero immobile e anaffettivo,  minacciando tribunali inquisitori e inferno verso tutti coloro che non sono disposti a rinunciare a quella che è la loro naturale avventura umana.
Per la chiesa il concetto di separare il vino dall’acqua, che poi significa dare, come si diceva una volta, a Dio quello che è di Dio e a Cesare quello che è di Cesare è semplicemente,  nei fatti,  inesistente perchè sarà sempre pronta a costringere anche i suoi  figli più osannati ad atti disumani in suo nome e per perpetuare  il suo potere.
Pensateci e, nel caso non siate daccordo, provate a scomunicarmi se siete capaci.

Il Presidente Giorgio Napolitano ai festeggiamenti del 150° dell'unità d'Italia.

La maggioranza della sinistra italiana non avrebbe mai pensato di prendere in mano la bandiera italiana e sventolarla per onorare il 150° dell’unità d’Italia.
Prima, ai tempi del vecchio PCI, negli anni del dopoguerra e fino agli anni ottanta quello che contava, per la sinistra italiana e in parte europea,  era l’internazionalismo e i singoli stati erano considerati molto spesso come stati oppressori anche se non totalitari.
Il nazionalismo o, se vogliamo, un certo concetto di Patria apparteneva più alla destra che ne faceva sfoggio usando anche la bandiera italiana in contrapposizione a quelle rosse comuniste e massimalistiche.
Erano anni di duro scontro politico che aveva comunque la caratteristica di partire da un concetto alto dello stato e della cosa pubblica anche se portato avanti con elaborazioni diverse ed opposte.
Chi sbagliava o entrava in contraddizione pagava duramente in termini di consenso, anche elettorale.
Al contrario di oggi nel quale sentiamo spesso dirigenti politici, sopratutto di centro destra, che alla sera dicono una cosa e il giorno dopo impunemente la smentiscono,  dando così indirettamente dell’ imbecille e dei venduti ai giornalisti che riportano le esternazioni.
I quali, come ben sappiamo, non si fanno mancare nulla nel raffazzonare una informazione politica taroccata e palesemente di parte.
Comunque la realtà era che il concetto di Patria era fortemente contestato dalla sinistra o comunque era termine poco amato.
Tutto ciò era naturalmente sbagliato, fortemente sbagliato, perchè il senso di appartenenza ad una nazione ci deve essere comunque, a prescindere direbbe Totò, perchè, farne senza,  significa non dare significato a tutto il resto.
Anche per la destra  il significato di patria è cambiato, in questo caso ha perso di valore, e, a differenza della sinistra,  si è evoluto in senso negativo.
Per la destra, se ben notate, il termine “Paese” tende ad essere usato nella dialettica politica come una clava, evocato e strumentalizzato ma non amato come elemento distintivo.
Infatti il concetto Paese è stato nei fatti traslato nel concetto di convenienza.
Quante volte abbiamo sentito, da parte di questa maggioranza, che il fatto di aver vinto queste elezioni con quache punto di percentuale in più le da diritto insindacabile di rappresentare tutti , cercando così di negare dignità alle minoranze.
Qualunque cittadino che onestamente,  cerchi di usare quel pò di cervello che madre natura gli ha dato,  non può fare a meno di fare un semplice ragionamento.
Come fa questa coalizione di governo,  a dimostrare tanta compattezza nel voto parlamentare,  pur avendo dentro di sè contraddizioni quali ad esempio quelle che emergono in questi giorni tra lega ed ex appartenenti ad AN,  nella commemorazione del 150° dell’unità d’Italia?
I governi di sinistra per molto meno hanno dato l’idea dello sfascio e della crisi.
La ragione sta come dicevamo nella convenienza e nella pura getione del potere, tutto il resto, comprese le contradizioni, basta negare che ci siano.
E’ a questo punto che a mio parere si è innestata la metamorfosi della sinstra nei confronti del concetto di Patria e Paese.
Tu cerchi ti piegare tutto alla tua convenienza e noi diventiamo i paladini della nostra nazione difendendono la storia e i principi su cui si basa e la mettiamo in cima ai nostri desideri.
Non v’è dubbio, inoltre, che un contributo l’abbia dato  l’idiosincrasia che il capo di questo governo ha per le istituzioni in senso generale che,  dallo stesso,  vengono considerate non tano come punti di referimento certi ma degli ostacoli da eliminare o comunque da limitarne l’autonomia  il più possibile.
Per buona fortuna in questi anni ci hanno pensato Scalfaro, Ciampi e ora Napolitano a cercare di dare il senso dello stato a questo paese rinverdendone i simboli quali la bandiera, l’unità e altri valori universali.
Detto questo e consapevole della parzialità e limitatezza delle considerazioni IL MATTERELLO coglie l’occasione per dire ” BUON 150°  A TUTTI GLI ITALIANI DI BUONA VOLONTA’”

Giuliano Ferrara.

Ci sono cose che non fanno minimamente riflettere una opinione pubblica disattenta e che invece sono, a mio parere, di una gravità inaudita.
Che il giornalista Ferrara faccia una trasmissione subito dopo il TG1 fa parte di quella opera di smantellamento e di banalizzazione della Rai pubblica che continua imperterrita nella  sua volontà di autodistruzione a vantaggio di chi sappiamo.
E fin qui ,anche se a malincuore, possiamo ingoiarlo, visto che nella vita dobbiamo accettare anche le disgrazie, questa possiamo archiviarlacome tale.
Ma che si faccia riferimento alla vecchia trasmissione di Enzo Biagi, questo è un insulto che la gente non dovrebbe subire.
La statura intellettuale, professionale e di obbiettività di un grande giornalista quale è stato Biagi, non può essere messa nel tritacarne della falsa e strumentale informazione di oggi,  alla quale tutti dobbiamo sottostare.
Ferrara, come voi sapete, non è uno di primo pelo ,al quale va data una chance per vedere se è un buon giornalista,  ma è un propagandista che gli piace, a volte, giocare di sponda, a seconda del momento politico.
Come non ignorare la sua arroganza e tracotanza e, se vogliamo, anche la rozzezza strumentale con la quale si è cimentato in passato sia sulla Rai che sulla 7.
Un personaggio che ha avuto incarichi diretti in un ministero e che ha fatto per mestiere il GUASTATORE DELL’OPINIONE PUBBLICA, a nome e per conto di un capo di stato come Berlusconi, non può essere contrabbandato come opinionista.
Io già me lo vedo sbuffante e sudaticcio che si erge a difesa delle operazioni più nefaste di questo governo.
Tutto ciò sarà anche lo specchio dei tempi,  nei quali tende sempre a prevalere il peggio,  ma è difficile rassegnarsi.
Purtroppo per l’attuale dirigenza della Rai e per questo governo i conti torneranno in tutti i modi.
Infatti, se la trasmissione in termini  di ascolti, fallisse e si trasfornasse quindi in una delle tante sconfitte della TV pubblica  di questi ultimi tempi,  non sarebbe altro che un altro tassello verso la sotanziale sua demolizione.
Se gli ascolti reggessero, vincerà la disinformazione e il non giornalismo e……………..buona notte a tutti.
Forse vi sembrerà pura retorica o eccesso di pessimismo, ma sapete quale sarà il modello che Ferrara vorrebbe tenere nella impostazione della trasmissione? RADIO LONDRA. E poi dicono che è maleducazione toccarsi le palle.
Dovrà prima o poi passare questa nottata, che ne dite?.

Silvio Berlusconi

Cominciamo con Berlusconi e il governo italiano.
In parte ne abbiamo accennato nel post precedente a questo.
Il suo non essere capace o non voler distinguere tra opportunismo personale ( volgarmente affari ) e una visone strampalata di che cosa significa politica estera l’hanno portato, ad esempio nei confronti di Gheddafi, prima ad un silenzio assoluto e poi ad un tentativo di manipolazione della vicenda. Infatti vedrete, c’è da scommetterci che alla fine, in maniera spudorata, comunque vada a finire,  cercherà di prendersi il merito di tutto solo perchè ha ieri detto di aver parlato per telefono con il dittatore libico.
Sul piano governativo italiano va poi messo in conto il ministro degli esteri Frattini che è tanto vuoto di idee per quanto strafottente.
Il ministro è uno di quei politici italiani che non riesce a vedere oltre il proprio cortile di casa. Vuoto, inconsistente,vacuo, scontato, pusillanime e molto altro.
Ma veniamo ai cosidetti grandi d’Europa.
Come tutti sappiamo degni di nota e che contano qualcosa nella politica estera europea ci sono praticamnete solo Sarkozy e la Merkel.

Nicolas Sarkozy-

Cominciamo da Sarkozy.
Gli interessi francesi nel nordafrica sono sempre stati importanti, ma ciò non ha impedito a questo filglio indegno della Rivoluzione Francese  di tenere un profilo estremamente insignificante rispetto a quello che sta accadendo.
Il sig. Sarkozy e consorte, ultimamente convertitasi alla destra, impegnati ad alimentare il solito gossip per i beccaccioni di turno, si sono limitati a stare rigorosamente zitti cercando di eliminare, facendo una pura operazione di machiage, dai siti ufficiali, quelle foto compromettenti, che li vedevano immortalati assieme a quei dittatori che ora sono o stanno per essere scalzati dal potere.
A poco importa se per quelle genti del nordafrica,  quello che stanno facendo.  equivale a quello che hanno fatto i Francesi con la rivoluzione della fine del ’700.

Angela Merkel.

Ma veniamo alla Merkel, nota sopratutto perchè appena apre bocca crollano le borse in tutta europa, isole comprese.
Da non credere.
Questi tedeschi , saranno anche una grande risorsa per la nostra riviera romagnola, ma sono anche una grande delusione.
Hanno la pretesa di guidare economicamnete e politicamente l’Europa ma poi non ne sono capaci.
Sembra proprio che sia nel loro DNA, ci hanno provato una volta con Hitler e sono rimasti scottati, ed ora vorrebbero, ma non possono perchè manca a loro la capacità e , se vogliamo, la fantasia per prendere per mano questa Europa sonnolente, parruccona e godereccia.
Ma torniamo al merito; la domanda è: che cosa ha fatto la Merkel per contribuire a delineare una politica estera chiara su quello che sta accadendo in questi giorni?, niente.
Si è solo limitata a dire :” siamo disposti ad aumnetare le sanzioni”.
Un po’ poco vero?.
Siccome sono un tipo sanguigno,  per quello che può contare , mi verrebbe di mandarla a quel paese, ma sono anche un uomo rispettoso delle signore e quindi, in maniera amorevole,  la manderei volentieri a fare la calzetta.
Non sono questi i tipi di donne che servono per rifondare la politica.
La sua presunta durezza è un mito quanto la sua poca lungimiranza nella visione startegica del ruolo dell’Europa.
In conclusione vorrei dire che, in un post precedente a questo, sostenevo che dopo il riscatto delle popolazione del nordafrica solo l’Italia era rimasta supinamente a convivere con il degrado economico e morale, senza ribellarsi; per questo avevo affernato che l’Africa ora eravamo noi.

Da vecchia Europa a vecchia Africa.

Mi sono sbagliato per difetto, è l’intera Europa, andando avanti così, che si dovrà chiamare “vecchia Africa”; sperando che i popoli africani affrancati non si offendano.
Chissà forse un giorno anche da noi ci sarà un dittatorello che bombarderà le nostre piazze piene di gente che reclamano i loro diritti.
Allora dovremo ricominciare a fare tutto da capo.

Berlusconi e Bush al ranch in Texas

E’ supefluo,  penso scontato per tutti, che per farsi una idea di una persona che non conosciamo direttamente,  è molto importante scoprire il tipo di amicizie che frequenta.
Infatti sappiamo che è decisivo nelle amicizie durature scoprire reciprocamente di avere cose e modi di pensare comuni.
Se vogliamo quindi portare all’estremo questo tipo di ragionamento e se la buttiamo in politica risultano  molto interessanti e particolarmente significative le amicizie del nostro Presidente del Consiglio Berlusconi.
A nessuno sarà certamente sfuggito il modo volutamente informale con il quale Berlusconi ha tenuto e tiene i rapporti con alcuni capi di stato.

Visita di Putin a villa certosa.

Tra capi di stato, se non altro per il ruolo istituzionale che si ricopre, ci si aspetta un rapporto un po’ ingessato, comunque improntato ad una certa sobrietà.
Non è il caso del nostro capo di governo che con alcuni suoi colleghi si comporta in maniera più che amichevole, come se fossero dei veri e propri compagni di merende.
A noi non ci deve interessare il metodo di tenere i rapporti,  ma la scelta di previlegiare certi intelocutori, anche a scapito di altri.
Se fate mente locale in quasi 15 anni di governo ininterrotti,  Berlusconi ha scelto di stabilire rapporti previlegiati, non tanto con capi di stato dell’Unione Europea, ma con interlocutori del tutto diversi, in qualche frangente addirittura ostili.

Berlusconi bacia le mani a gheddafi.

Questi capi di stato sono stati  tre: Bush, Putin, Gheddafi.
Tutta gente che non sono certamente campioni di democrazia o rispettosi della verità.
Gente che ha governato con un certo stile e in contesti diversi.
I loro minimo comune denominatore, non a caso, è stato la spregiudicatezza nel trattare le questioni interne ed esterne ai loro stati.
Andiamo per ordine.
Bush, ha costruito le sue fortune politiche sulla paura innestata dagli attentati delle Torri Gemelle di New York e ha, come tutti sanno, manipolato l’opinione pubblica e costruito prove false come quelle delle armi di distruzione di massa per attaccare un paese sovrano,  anche se retto da una dittatura spietata.
Se nel mondo si dovesse dichiarare guerra a tutti i dittatori e pretendere, in maniera arrogante,  di “esportare la democrazia”,  le guerre non finirebbero mai.
Va da sè che, una volta andato in pensione, l’amico Bush è diventato un signor nessuno perchè la sua povertà intellettuale era talmente evidente che tutti hanno preferito dimenticarlo.
Provate a confrontarlo, ad esempio,  con il dopo di Clinton che invece continua ad avere un ruolo fattivo e riconosciuto nel mondo.
Vi ricordate le frequenti e super amichevoli visite di Berlusconi al famoso Ranch di Bush e il loro atteggiamento da cowboy con relative pacche sulle spalle?.
Ecco, mentre accadeva questo, 150 mila e oltre iracheni morivano tra i bombardamenti e altre atrocità.
L’altro interlocutore privilegiato è stato, lo è ancora,  Putin, la spia del KGB.
Quest’ultimo ha partecipato alle famose scorribande nelle ville sarde di Berlusconi con assaggi di belle ragazze e altri previlegi che,  se pur legittimi, forse, non erano propri consci in relazioni ai loro rispettivi ruoli.
Chissa come avrà ricambiato Putin nelle dacie della steppa russa.
Comunque ve li ricordate amichevoli e sorridenti in Sardegna con le loro belle e candide camicie aperte,  in stile vitelloni della riviera romagnola?.
Tutti sanno che Putin ha una sua pecularietà nella gestione del potere.
Chi è contro e,  gli sbarra la strada,  si prepari a morire o avvelenato (già accaduto) oppure sparato; questo ultimo sistema è particolarmente riservato ai giornalisti non allineati.
Nella migliore delle ipotesi galera con confisca dei beni (anche questo accaduto).
Abbiamo lasciato per ultimo Gheddafi perchè in una ipotetica scala di importanza è quello che viene dopo.
Se poi le cose vanno avanti come in questi giorni la sua importanza si avvicinerà allo zero.
I loro incontri sono stati caratterizzati da una infinità di gaffe e da comportamenti di un kick da rasentare il ridicolo.
Ora voi vichiederete?, è casuale che il nostro Presidente del Consiglio abbia scelto di previlegiare un certo rapporto diretto con questi anzichè, ad esempio, con la Merkel o Sarkozy?.
La risposta è no.
Due sono i motivi fondamentali di tutto ciò; il primo è che, coltivando questi signori,  alte erano le probabilità di unire l’utile al dilettevole, che nello specifico Berlusconiano si traduce in “affari personali”, come sospetta l’attuale governo americano.
L’altro motivo è più politico ed è legato ad una sorta di “vorrei ma non posso” che in politica deve essere particolarmente frustrante.
Vorrei avere un potere come loro, ma non posso perchè la Costituzione Italiana non me lo permette e mi pone ostacoli insormontabili.
Quello della Costituzione e del suo rispetto è un altro discorso che tratteremo a parte, le occasioni non ci mancheranno.
La conclusione di queste righe potrebbe quindi essere : ” dimmi con chi stai e ti dirò chi sei” oppure ” chi va con lo zoppo prima o poi impara a zoppicare”.
Meditate gente, meditate.